Agentul „Max” nu recunoaşte discuţia în care s-a plănuit furtul celor 90.000 euro UPDATE Hotărârea instanţei

Cei doi avocaţi ai agentului Lucian Maxim de la secţia 1 Poliţie, arestat pentru că a dat un pont de 90.000 euro grupării de spărgători de lux, au pledat la baionetă, astăzi, în faţa Curţii de Apel Timişoara pentru a-i convinge pe cei trei judecători să-l pună în libertate. Au susţinut că poliţistul nu poate fi acuzat de cele două infracţiuni – asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni şi instigare la furt cu consecinţe deosebit de grave, neurmat de executare – pentru că nu există elementele constitutive şi că DIICOT nu ar fi avut competenţa să instrumenteze acest dosar. „Toţi ceilalţi inculpaţi au antecedente penale. Prin natura profesiei, Maxim trebuie să intre în astfel de cercuri şi medii sociale pentru a cunoaşte modul de gândire a infractorilor. Dacă un poliţist vindea un pont, se impunea un plan. Această înregistrare este făcută fără autorizaţie legală şi de o persoană certată cu legea. Agentul Maxim lucrează de 21 de ani în Poliţie şi provine dintr-o familie de poliţişti”, a susţinut apărarea, care a depus şi o caracterizare a agentului. A vrut să dea instanţei şi o medalie primită de „Max”, dar judecătorul a considerat că nu se impune predarea acesteia. Avocatul lui Dan Ciucă, arestat şi el pentru că a făcut legătura între poliţist şi spărgători, a considerat că „denunţul este irelevant pentru că Bondar era arestat în momentul acela. Ciucă a fost sincer pe tot parcursul anchetei şi nu are de ce să influenţeze ancheta”.

Procurorul DIICOT a susţinut respingerea celor două recursuri, afirmând că înregistrarea este o probă perfect legală, conform Codului de procedură penală, şi că instigarea a existat atât timp cât „Max” le-a dat spărgătorilor informaţii în detaliu despre locaţie, despre programul proprietarilor şi le-a cerut să nu-i bată de pe cei doi bătrâni, ci doar să-i sperie. „Inculpatul şi-a încălcat într-un mod impardonabil statutul de poliţist, ajungând să îndemne nişte hoţi de profesie să prade doi bătrâni de 90 de ani, lipsiţi de apărare”, a afirmat procurorul. Când i s-a dat cuvântul, agentul Maxim a fost extrem de incoerent, susţinând că „prin structurile abilitate, DIICOT putea cere supravegherea mea pentru aflarea adevărului. Denunţul nu e real. Omul, când e arestat, poate spune multe. Nu am purtat convorbirea despre care se vorbeşte în dosar”. Rămâi pe PRESSALERT.ro să afli decizia instanţei.

UPDATE Curtea de Apel Timişoara a respins recursurile celor doi inculpaţi.