Celebra firmă Drufec Cons SRL , care în timpul administraţiei Ciuhandu a avut cele mai importante contracte de întreţinere a spaţiilor verzi din Timişoara, i-au fost prelungite ilegal contractele în timpul madatului liberalului Nicolae Robu, s-a stabilit în urma unui control al Curţii de Conturi. Auditorii au constatat „cu toate că, în acordul cadru, precum şi în contractele subsecvente mai sus menţionate, nu este stipulată posibilitatea prelungiri contractului, şi contrar prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, în perioada de timp 2012-2013 UATM Timişoara a încheiat 3 acte adiţionale cu SC Drufec Cons CF SRL”.
După ce a constatat că preţurile practicate de Drufec Cons CF SRL au fost de două – trei ori mai mari decât cele practicate de Rogera, Curtea de Conturi a stabilit că situaţiile de lucrări au fost întocmite fără a menţiona distinct valoarea materialelor, manoperei, utilajelor şi a transportului, făcând verificările imposibile în unele situaţii. „Gravitatea problemei constatate nu priveşte SC Drufec Cons CF SRL de ce a întocmit astfel de situaţii de lucrări ci, – de ce Direcţia de mediu din cadrul UATM Timişoara, ale cărei atribuţii constau tocmai în a verifica absolut toate situaţiile de lucrări cu privire la întreţinerea spaţiilor verzi, nu a refuzat să semneze astfel de situaţii de lucrări şi nu a solicitat firmei refacerea lor, aşa încât să se poată observa cu uşurinţă care sunt costurile pentru fiecare categorie de cheltuieli în parte, şi anume, materiale, manoperă, utilaje şi transport. De asemenea, Direcţia economică care a vizat toate plăţile pentru controlul financiar preventiv nu s-a sesizat pentru nici una dintre aceste situaţii de lucrări care, aşa cum sunt întocmite, practic nu pot fi verificate”, se arată în raport. O posibilă explicaţie găsită de auditori a fost aceea că „între şefa serviciului buget d-na Stanciu Steliana şi d-nul Doda Sorin Ioan administratorul SC Drufec Cons CF SRL există o relaţie, neoficială, domniile lor având o fetiţă împreună”.
Auditorii au reuşit să dovedească „tunul” dat bugetului local, plecând de la cantităţile de iarbă cosită şi deşeuri menajere ridicate din coşurile din zona trei, unde avea contract firma. Conform situaţiilor de lucrări decontate, a rezultat o cantitateaî enormă pentru care s-au plătit tot felul de operaţiuni. „Potrivit centralizatorului prezentat la procesul verbal de constatare , în perioada iunie 2011-august 2013,SC Drufec Cons CF SRL a menţionat în situaţiile de lucrări cantitatea de 25.641 to, aferent căreia a încasat suma de 1.363.095 lei, adică a menţionat o cantitate de deşeuri de aproximativ 34 de ori mai mare faţă de cantitatea reală de deşeuri colectate, aceea de 746 to. Prin urmare, scăzând cantitatea reală de 746 to din cantitatea decontată de 25.641 to, rezultă o diferenţă de 24.895 to, ce reprezintă cantitatea de materiale încărcată/descărcată, pentru care s-a dovedit că nu există documente justificative nu doar la UATM Timişoara, dar nu există documente justificative nici la centrul de colectare al deşeurilor Retim Ecologic Service SA”.
Deşi au notat că prejudiciul total estimat este de 4.285.417 lei, cei de la Curtea de Conturi au consemnat în raport„zona centrală a municipiului Timişoara care de altfel este şi cea mai extinsă ca suprafaţă, şi în care se regăsesc parcurile cu cele mai multe flori, a căror întreţinere necesită şi personal specializat în domeniu şi resurse financiare mai ample, în această zonă centrală spaţiile verzi au fost întreţinute întotdeauna de către SC Horticultura SRL, al cărui acţionar unic este chiar UATM Timişoara şi nu a făcut niciodată obiectul unui contract încheiat cu alte firme. Am făcut această precizare spre a se înţelege că, atât SC Drufec Cons CF SRL cât şi SC Rogera SRL nu au avut de întreţinut parcuri precum cele din centrul municipiului Timişoara, ci în mare parte lucrările s-au limitat la lucrări de curăţenie şi tuns iarba. Echipa de audit îşi exprimă opinia potrivit căreia, dat fiind valoarea preţurilor foarte mari practicate de SC Drufec Cons CF SRL chiar şi în comparaţie cu SC Rogera SRL, prejudiciul real pentru acest interval de timp iunie 2011-august 2013 este cu mult mai mare decât suma de 4.285.417 lei însă, întrucât echipa de audit nu a mai avut timpul fizic spre a verifica şi alte articole din situaţiile de lucrări şi în plus nu a mai putut verifica realitatea executării respectivelor servicii care, o dată cu trecerea timpului devin imposibil de verificat, echipa de audit se limitează la a estima valoarea prejudiciului la suma de 4.285.417 lei, întrucât pentru această sumă există documente probatorii în susţinerea prejudiciului estimat”.
Curtea de Conturi a stabilit că sunt indicii că s-au comis infracţiuni, inclusiv de conflict de interese în cazul şefei de serviciu şi a solicitat note explicative celor din Primăria Timişoara. „Conflictul de interese este reglementat foarte clar, prin lege, în România și orice excedere a prevederilor legii ar putea fi calificată cel puțin drept speculație, dacă nu chiar abuz. Din documentele depuse anual de către Doamna Steliana STANCIU, în speţă Declaraţiile de avere şi de interese, nu rezultă nimic încadrabil la conflict de interese. Totuși, facem următoarele precizări: Potrivit atribuţiilor din Fişa de post a Doamnei Steliana STANCIU – Şef Serviciu Buget, rezultă că d-na Stanciu nu are atribuţii privind construirea bugetului pentru cheltuieli aferente spaţiilor verzi, fundamentarea acestora fiind atributul serviciilor de specialitate, respectiv Direcţia de Mediu prin Serviciul Spaţii Verzi şi Locuri de Joacă. Conform fişei postului, atribuţiile şefului de serviciu buget sunt cele de coordonare şi verificare a modului de întocmire a bugetului de venituri şi cheltuieli, a gestionării execuţiei bugetare şi a întocmirii anexelor pentru bilanţul Primăriei, respectiv a contului de execuţie. Modificarea sumelor prevăzute în bugetul previzionat, corectarea acestora şi aprobarea lor intră în atribuţiile organelor de conducere decizionale”, se arată în răspunsul lui Nicolae Robu. La rândul său, directorul Smaranda Haracicu le-a răspuns celor de la Curtea de Conturi că ” acuzaţiile echipei de control sunt nefondate denaturând adevărul toate explicaţiile regăsindu-se în documentaţia care a stat la baza acordului cadru iar decontările s-au realizat în baza anexei nr. 1 la formularul de oferta si ca atare nu le puteţi cataloga “NELEGALE” intrucât acestea au fost supuse licitaţiei care a fost lansată în SEAP pentru care a fost facuta publicitate prin sistemul electronic al achiziţiilor publice, pe parcursul derulării procedurilor au fost respectate prevederile OUG 34 / 2006. Nu am avut cunoştiinţă de situaţia descrisa astfel încât din documentele prezentate de funcţionarul public nu rezulta situaţia menţionată”.
