Investigatorul DGA Cristian Vodă a fost, audiat, astăzi, şi în dosarul de corupţie Moraviţa 1 la Curtea de Apel Timişoara. Acesta a declarat că a acţionat doar în limitele autorizării primite de la procuror şi „nu am ocupat niciodată o funcţie de conducere. Am fost un simplu lucrător. Nu-i puteam determina să ia şpagă”. Vodă a povestit că atunci când a ajuns în vama Moraviţa, „am găsit un sistem foarte bine pus la punct în care fiecare lucrător avea rolul său în activitatea infracţională” şi „nu s-au ferit de mine în niciun fel când am fost mutat de la Deta”. Investigatorul a povestit că, dacă şefii de tură de la Vamă şi Poliţia de Frontieră decideau să pemită intrarea în ţară a ţigărilor de contrabandă, „îşi asigurau foarte bine zona. Se lucra doar când erau absolut siguri că nu se poate întâmpla nimic”. Din „arsenalul” de „securizare a zonei faţă de organele statului” făceau parte monitorizarea de către echipajele mobile ale Poliţiei de Frontieră şi Vămii, oameni pe traseul Moraviţa – Timişoara, protecţia echipajelor de la Poliţia Rutieră din apropierea vămii. Despre banii strânşi de la contrabandişti, Cristian Vodă a povestit că erau împărţiţi între vameși şi poliţişti de frontieră. Apoi „împărţeala nu era dreaptă, dacă se poate spune aşa ceva, ci fiecare primea bani după cum hotăra şeful de tură”. Audierea lui Vodă continuă. Rămâi pe PRESSALERT.ro pentru celelalte declaraţii.
UPDATE 1 Investigatorul a declarat că despre o parte din sumele primite de poliţişti de frontieră sau vameşi a aflat de la inculpatul Dragomir care „mi-a şo dat de câteva ori bani să-i împart altor poliţişti”, explicând ulterior că „dacă (cei care au primit şpagă prin intermediari, n.a.) nu ar fi primit bani, aceia ar fi făcut scandal. Au fost situaţii de acest gen”. La întrebarea unuia dintre inculpaţi, investigatorul DGA a susţinut că „nu am fost autorizat să iau bani de la Dragomir”, dar că a existat o autorizare din partea procurorului.
Întrebat despre mutarea sa, a lui Dragomir şi a lui Budriş de la Deta la Moraviţa, Vodă a afirmat că nu a avut nicio implicare în acest lucru şi că „Dragomir vroia să ajungă la Moraviţa ca să facă mai mulţi bani”. Investigatorul DGA a negat că s-ar fi folosit de numele fostei preşedinte a Camerei Deputaţilor şi a susţinut că a filmat „atât cât mi-a permis tehnica din dotare şi cât am putut în condiţii de siguranţă. Porneam şi opream camera când puteam”. Vodă a negat că ar fi primit bani sau cartuşe de ţigări pe care nu le-ar fi predat procurorului. Acesta a răspuns „nu-mi mai amintesc. Este aşa cum am consemnat în procesele verbale” la mai multe întrebări. Nu a răspuns nici când a fost întrebat cum îşi explică afirmaţia înregistrată „am prăduit nişte bani”.
UPDATE 2 Cristian Vodă a susţinut că „din punctul meu de vedere oricare poliţist ar fi putut opri acest fenomen infracţional. De exemplu, poliţistul de la fâşia verde putea să oprească maşinile după ce ieşeau sdin vamă şi să le controleze din nou”. La finalul audierii maraton de peste patru ore, investigatorul sub acoperire, care a fost inetrogat prin sistemul de videoconferinţă, le-a urat celor din sală „o zi bună”.
UPDATE 3 După o scurtă pauză, instanţa a redeschis dezbaterile pentru a discuta despre probele propuse în apărare. Principala luptă a avocaţilor a fost cea legată de modul în care s-a stabilit prejudiciul, susţinându-se că este nevoie de o expertiză pentru că există experţi care susţin că modul de calcul folosit de DNA şi de ANAF este unul greşit, folosindu-se metodele pentru firme şi nu cele pentru persoane fizice. De asemenea, apărarea a afirmat că nu se pot apăra referitor la prejudiciu dacă nu se admit probele propuse. Instanţa a respins mai multe solicitări, audierea unor martori nefiind încuviinţată pentru că „faptul că şi-a făcut datoria în anumit moment, nu exclude ca în alt moment să fi încălcat legea”. Acest lucru l-a determinat pe avocatul Fanu Moca să solicite recuzarea judecătoarei pe motiv că „aveţi o convingere deja formată şi v-aţi antepronunţat”. Instanţa a discutat alte câteva solicitări după această cerere, dar procesul s-a întrerupt după ce avocaţii au susţinut că nu se mai poate continua până la soluţionarea cererii de recuzare. Cererea de recuzare urmează să fie soluţionată, următorul termen de judecată fiind stabilit pentru vineri.
