Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a motivat decizia de a respinge recursul pedelistului Constantin Ostafiuc, fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Timiş, împotriva deciziei Agenţiei Naţionale de Integritate de a-l găsi în conflict de interese pe motiv că este nefondat.Vă reamintim că PRESSALERT.ro a dezvăluit semnarea unui contract de concesionare pentru parcela A0 din PITT între Ornella Design SRL, unde acţionari erau soţia, fiica şi ginerele lui Ostaficiuc, şi pedelistul care atunci conducea CJ Timiş.
Instanţa supremă a fost de acord cu motivarea Curţii de Apel Timişoara care a susţinut că „reclamantul avea un interes personal în problema legată de concesionarea către SC Ornella Design SRL a parcelei din perimetrul Parcului Industrial şi Tehnologic Timişoara, putându-se deduce în speţă că acest interes putea să influenţeze îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiunilor ce revin reclamantului în calitatea sa de Preşedinte al Consiliului Judeţean Timiş. Aceasta deoarece concesiunea menţionată era de natură să creeze posibilitatea obţinerii unor venituri suplimentare de către societate, venituri ce ar fi profitat soţiei reclamantului, implicit patrimoniului codevălmăşit al acestuia”. De asemenea, lui Ostaficiuc i s-a imputat faptul că nu a anunţat interesul său personal „în toate etapele de formare a contractului de concesiune, a actelor de modificare a acestuia” , el confirmând interesul doar la o întrebare a unui consilier judeţean în plenul CJ Timiş. De asemnea, s-a reţinut faptul că pedelistul nu a evitat desemnarea unui vicepreşedinte pentru semnarea documentelor, fapt care ar fi dus la evitarea conflictului de interese.
Analizând contractul de concesiune semnat de Constantin Ostaficiuc, ca şi preşedinte al CJ Timiş, cu ginerele său, ca şi reprezentant al Ornella Design, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a concluzionat că „procedurile legale de atribuire au fost respectate, aşa cum s-a susţinut în motivele de recurs, dar aprobarea sau semnarea actelor respective se constiuie în conflict de interese de natură administrativă, chiar dacă nu s-a evidenţiat obţinerea unor avantaje suplimentare faţă de alţi participanţi la procedurile respective. Împrejurarea că terenurile concesionate sunt proprietate privată a judeţului nu s epoate constitui într-o cauză de înlăturare a conflictului de interese, pentru că legiuitorul nu a făcut nici o disticţie în acest sens. Actele semnate sau aprobate de reclamant fac parte din categoria interesului personal, astfel cum este definit în cuprinsul art.75 alin.1 din Legea 393-2004. În cazul interesului personal de ordin administrativ, nu s epune în discuţie existenţa unui beneficiu, a unui folos, ci sancţiunea intervine chiar pentru simplul fapt al posibilităţii anticipării deciziei autorităţii „.
