Contraatacul şpăgarilor: „Investigatorul Vodă a încercat să creeze un grup de crimă organizată” UPDATE2 Ce a decis ÎCCJ

La Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a început recursul în dosarul 1248/2/2011 în care Curtea de Apel Bucureşti a decis arestarea a 15poliţişti frontieră şi vameşi de la  Stamora Moraviţa, acuzaţi de luare de mită în formă continuată şi aderare la un grup infracţional organizat-  Ivana Marin, Chiosa Costinel, Rada Ion, Jurcuţiu Olimpiu, Tarcea Petru,  Colf Iulian,  Surulescu Nicolae, Dragomir Valerian, Dărăbuţ Florin, Haşu Gabriel Bebe, Ivanovici Victor Sebastian, Selegean Aurel Ioan, Toma Marian Cosmin, Ghiţan Marius Dorin şi Dobîndă Florin Sever. Aceştia au fost puşi sub acuzare în urma celei mai ample operaţiuni anticorupţie a DNA şi DGA, care a vizat vămile de la graniţa cu Serbia – Stamora Moraviţa, Foeni şi Naidăş.

UPDATE 1  Avocaţii celor 15 inculpaţi au atacat din toate poziţiile acţiunile investigatorului sub acoperire Vodă Mihai Cristian, care a reuşit să adune probe importante împotriva celor puşi sub acuzare. Principalul motiv a fost acela că agentul ar fi instigat la săvârşirea de infracţiuni şi că acţiunile sale ar fi fost ilegale deoarece prin autorizaţia pe care a primit-o de la procuror i se permitea să primească şpagă sau să împartă mai departe banii obţinuţi din operaţiunile ilegale. „Agentul sub acoperire a făcut presiuni şi demonstraţii de forţă în faţa celor pe care acum îi acuză. Prin determinări persuasive a instigat pentru a se obţine probatoriul din acest dosar. S-a căutat prin tertipuri acreditarea existenţei  unei reţele. Investigatorul Vodă a încercat să creeze un grup de crimă organizată”, au susţinut, rând pe rând, apărătorii poliţiştilor de frontieră şi vameşilor.

În replică, procurorul DNA a susţinut că Vodă a fost autorizat să lucreze sub acoperire în conformitate cu prevederile legii şi că ” nu a făcut decât să se integreze în mediul infracţional deja existent, nu l-a creat. În plus, investigatorul nu a făcut decât să execute ordinele primite de la inculpatul Dragomir de a împărţi banii, care anterior au fost colectaţi de la ceilalţi”. Avocatul Doru Cuţ a acuzat DNA de faptul că nu a judecat cu aceeaşi măsură  „existând cazuri identice ca număr de acte materiale de luare de mită şi sume, dar în care s-a dispus de către procuror doar interdiciţia de a nu părăsi ţara. Acest mod duplicitar în care s-a desfăşurat ancheta nu aduce argumente că lăsarea în libertate a inculpaţilor ar împiedica aflarea adevărului”.

Cei acuzaţi de luare de mită nu au fost consideraţi de apărătorii lor pericol social pentru ordinea publică, invocându-se printre altele pe lângă activitatea îndelungată într-un sistem cu ierarhie militară, şi că „este o arestare colectivă. Nu s-au adunat ei acolo, aşa, ca să se organizeze într-un grup. Erau la serviciu. Oricum sunt suspendaţi din funcţie pe perioada cercetărilor”. Avocaţii arestaţilor au mers de la a invoca lipsa probelor împotriva clienţilor până la a le contesta pe motiv că ar fi fost obţinute ilegal, procurorul DNA susţinând că „ancheta este doar la început şi de aceea s-a solicitat arestarea preventivă pentru continuarea în bune condiţii a anchetei”. Niciunul dintre cei 15 nu a vrut să dea declaraţii în faţa instanţei, iar în ultimul lor cuvând au solicitat să fie lăsaţi în libertate, invocând fie situaţia familială, fie anii lungi petrecuţi în slujba ţării. Rămâi pe PRESSALERT.ro să afli decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

UPDATE 2 Instanţa a respins recursurile ca fiind neîntemeiate, cei 15 poliţişti de frontieră şi vameşi urmând să rămână în arest cel puţin până la expirarea mandatelor de arestare preventivă pe 29 de zile.